Теории. Нил Гейман.

[Рем.]

Разговор о "Шерлоке" в комментариях плавно перетек в разговор о том, почему мы любим асоциальных героев кино, и породил не новую, но задевающую теорию: "Общение между людьми зачастую состоит из условностей, передающихся из поколения в поколение однообразных сценариев, мутной рутины, основанной скорее на "так принято", чем на "я хочу". Любовь к асоциальности - следствие отторжения этого вялого болотца, стремления к искренности и смыслу даже в том случае, если они означают изолированность (а тем более если не означают, как постулируют любимые нами фильмы)".
* * *
Мой коллега предложил защитную классификацию людей: 1) люди, которых надо защищать; 2) люди, которым надо защищать; 3) люди, от которых надо защищать. Некоторые свободно лавируют между категориями, не принадлежа по сути ни одной из них, некоторые застревают в определенной категории навсегда. Вероятно, стоит выделить в отдельную группу людей, которые не имеют никакого отношения к концепции защиты.
* * *
Читаю "Задверье" Нила Геймана и сожалею, что мне незнаком Лондон. Судя по всему, именно он - главный герой этой истории. Персонажи и сюжет увлекают намного меньше, чем мосты, набережные, музеи, галереи, торговые центры - и их мрачное искаженное отражение в изнанке города. Тени в темной воде.

@темы: books, diary

Comments

[Pol Rattierre]

Задверье - прекрасно, Лондон действительно главный герой книги и Гейман пишет о нем полюбовно и приятельски. Страшно жалел, что не был когда читал.
А вы читали американских богов?

[kerry-lla]

1) люди, которых надо защищать; 2) люди, которым надо защищать; 3) люди, от которых надо защищать

Треугольник Карпмана.

[Harisma.]

Рем., "Задверье" прекрасно. Еще красивый нуарный Лондон у Чайны Мьевеля в романе "Кракен".

[Рем.]

Pol Rattierre, пока нет. Традиционно рассказы Геймана нравятся мне больше, чем романы, поэтому я откладывал их на потом. Прочитаю.

kerry-lla, передам, что его идея не нова.

[kerry-lla]

Рем., все придумано до нас (с))

[Бранд]

Помимо треугольника, который является магическим, и в котором роли легко плавают (жертва может стать преследователем спасителя, и придется спасть же его), есть и просто вьевшиеся в подкорку по естестенным причинам (хотя и в относительно смягченном в возрослом состоянии) отношения ребенок-родитель. Соответственно ребенка надо защищать, родителю надо защищать (и поучать) - это как раз практически социальная основа. Есть еще "взрослые" - хотя это часто более временное состояние. Не то чтобы кого-то надо было именно защищать от них ) Это просто относительно независимые личности (поэтому - мало ли что им в голову стукнет, может, это гениальный сыщик, а может, гениальный злодей) Впрочем, с-теория отмечает их относительную асоциальность (как и асоциальность детских типов (более потребительская ориентация, чем у других), социальными в ней являются только родительские типы - основа общества, главные преемники традиций)

[Pol Rattierre]

Рем., прекрасно понимаю Вас, он мастер короткой прозы.
Однако именно Американские боги для меня выделяются из прочих его романов, бесконечно прекрасное и осмысленное произведение к которому автор шел достаточно долго.

[Йорингель]

"Задверье" прекрасно. О, а давайте я покажу вам сериал? Он прекрасен!

А вы себя относите к какой категории? Впрочем нет, это тебя для дооолгой лиииичной бесееееды.

[Рем.]

Harisma., Нил Гейман в принципе очень хорош.
Я читал так много настолько разных текстов о Лондоне, что он давно стал для меня мифом. Вероятно, когда я доеду до него, это будет незабываемо.

kerry-lla, значит, мой коллега любезно напомнил мне об этой любопытной классификации. Выдумав ее заново.

Бранд, мне это тоже напомнило связку ребенок-взрослый-родитель. Взрослый представляется скорее человеком, не связанным с концепцией защиты, и наиболее асоциальным, так как ни в ком не нуждается.
Мне это напомнило даже соционику с ее инфантилами-заботливыми - есть сходство, но нет тождества.

Pol Rattierre, в таком случае прочитаю после "Задверья".

[Бранд]

Рем.,

Мне это напомнило даже соционику с ее инфантилами-заботливыми

По идее, они там все равно оттуда же, как и другая пара, только различной ориентации - одни для "мира", другие для "войны" Да и то преобладание относительное и вообще все относительно ) Я так полагаю, имелось в виду, что взрослыми могут быть при этом все типы - в гармоничном состоянии, а в дисгармоничном и нервическом могут проявлять впадения в соответствующие крайности
(Правда, практически те же самые типы мбти делит по-другому - там склонные к родительской позиции все рационалы, склонные к детской - все иррационалы)

[Рем.]

Йорингель, есть сериал? Конечно, покажите.
Я, как правило, держусь в категории отдельных людей, не имеющих отношения к концепции защиты, но и у меня есть определенные склонности. А Вы?

Бранд, мой коллега ориентирован на социум и считает взрослое состояние самым непродуктивным. Он считает влияние и взаимодействие смыслом человеческой жизни (поэтому четвертая категория - людей, которые никак не связаны с защитой - им категорически отвергается). Я не ориентирован на социум и не согласен. Согласен с тем, что взрослость - наиболее сбалансированная позиция. Или, во всяком случае - наиболее независимая.
В мбти, к сожалению, совсем не разбираюсь.

[Бранд]

Рем.,

мой коллега ориентирован на социум и считает взрослое состояние самым непродуктивным.

Это его право на его месте, таковы его ценности )

Я просто решил, что будет любопытно, где они проводят водораздел по Берну, в отличие от соционики, мол, есть интересные варианты У нас разделяют по сенсорике (в чем тоже есть свой резон - т.к. по тому же Берну интуиция - свойство ребенка), а у них по превалированию рациональной функции - принимать решения, иметь убеждения (в запущенном случае шаблоны) и действовать в соответствии с ними - родительское свойство. С интересом наблюдать-воспринимать мир, реагировать непосредственно - иррациональное "детское" свойство
(Еще в википедии упоминают старое заключение РАН, после экспериментов с попытками использовать мбти (кажется, еще до соционики), что практически невозможно различить интуицию и иррациональность, по крайней мере, у той компании не получилось) )

[Jeanne dArc]

Мой коллега предложил защитную классификацию людей: 1) люди, которых надо защищать; 2) люди, которым надо защищать; 3) люди, от которых надо защищать. Некоторые свободно лавируют между категориями, не принадлежа по сути ни одной из них, некоторые застревают в определенной категории навсегда. Вероятно, стоит выделить в отдельную группу людей, которые не имеют никакого отношения к концепции защиты.

Ну это твой коллега классический треугольник Карпмана описал. Где люди попеременно играют в игры Спасатель-Преследователь-Жертва. Я как раз только недавно читала как опасно вхождение в этот треугольник, где ты по кругу можешь всю жизнь бегать или отыгрывать одну и ту же роль.

[Jeanne dArc]

Прочла комменты - уже до меня написали) У меня всю жизнь была проблема с ролью Спасателя.

[Рем.]

Бранд, в этом есть смысл, размеренность и планирование действительно больше свойственны взрослым. Соционические робеспьеры, тем не менее, зачастую выглядят ярковыраженно инфантильно.
Почитаю про мбти, ты меня заинтересовал.

Jeanne dArc, да-да, бесповоротно застрявшие особенно интересны. Если видеть в этом продолжение теории о ребенке-взрослом-родителе, то привязка к определенной категории естественна и здорова. С точки зрения Карпмана, как я понял, это опасно и патологично, не так ли?
А у меня с Преследователем нелады. )

[Бранд]

Рем.,

Соционические робеспьеры, тем не менее, зачастую выглядят ярковыраженно инфантильно.

Да, с ними бывает ) Впрочем, в описаниях систем в самом деле есть разница - берут другие края диапазона типов и пр. Несколько другой баланс. Не везде четкое совпадение. А еще у них довольно специфическое построение схемы у интровертов. Рациональность считается по первой экстравертной функции - по проявлению вовне и связке с миром. Т.е. у "Робеспьеров" там на первом месте стоит интровертная интуиция, заметная в основном самому человеку и его ближайшему окружению, а рационалами они считаются по своей второй функции - экстравертной логике
Но вообще, многие, кого они там считают логико-интуитивными интровертами больше по поведению напоминают Максов
Еще есть несколько другое отношение к интуиции, там она в большей степени абстрактна, чем мистична, а сенсорика не обладает привеском воли в нагрузку

[Йорингель]

Сериал чудесный.

Вы еще не поняли? Я должен только защищать))

[Jeanne dArc]

С точки зрения Карпмана, как я понял, это опасно и патологично, не так ли?

Да и я согласна с ним. Потому что эти роли ограничивают нас действовать только в рамках этих ролей. Когда человек охвачен каким-то мифом, ему сложно взгляднуть на свою жизнь или возникающие ситуации вне этого мифа.

А у меня с Преследователем нелады. )