"Вымышленный литературный персонаж, скрывающий свое книжное происхождение". (с)
Я все же выскажусь на эту животрепещущую тему и закрою для себя гештальт раз и навсегда. Наступил момент подвести итоги.
О третьем сезоне "Шерлока".Третий сезон "Шерлока" не был для меня однозначен, как не были однозначны и предыдущие сезоны. Но, как и в случае с предыдущими сезонами, плюсы для меня перевешивают минусы. Интересно, что никогда еще в "Шерлоке" не было столько цитат и аллюзий как из канона, так и из других источников, столько параллелей с предыдущими сериями, столько деталей, развивающих текст вглубь, а не вширь, никогда еще цитаты не были так туго переплетены и так неожиданно трансформированы.
Смена точки зрения – сдвиг с восприятия Джона на восприятие Шерлока – объясняет для меня многое. Другая точка зрения – другая картинка, другой способ подачи информации, другое восприятие персонажей. Mind palace, который мы раньше наблюдали снаружи, теперь продемонстрирован изнутри – во всей его масштабности и густонаселенности. Майкрофт становится одновременно и значительнее, и ближе. Для Джона он был чудаковатым британским правительством в дорогом костюме, малознакомым человеком, статусной фигурой – именно таким мы видели его прежде. Для Шерлока он брат – с его чрезмерным контролем, бесконечными попытками похудеть, в чем-то смешной, человечный и неидеальный, но все же несомненно умный – раздражающе умный. Надо признать, я считаю бесценной возможность взглянуть на Майкрофта глазами человека, который его действительно знает. Точно так же, как считаю важной возможность взглянуть на Шерлока глазами самого Шерлока. Это делает его более объемным в моих глазах.
Шерлок изнутри - намного более сложная и многомерная натура, чем Шерлок глазами очарованного им романтичного человека. Думаю, любой из нас изнутри не совсем таков, каким видят его окружающие. Кроме того, Шерлок переживает интересный период - он учится сосуществовать с той частью себя, которую привык отрицать и игнорировать, работать со своей слепой зоной. Зимняя прозрачная ясность первого сезона потрескалась во втором и рассыпалась в третьем. Эмоциональная холодность Шерлока первого сезона надломилась во втором испугом и удивлением, а в третьем трансформировалась в принятие.
У Шерлока естественный природный провал в сфере восприятия и понимания (не логического анализа, а именно непосредственного восприятия и понимания) человеческих эмоций. Причем если чужих эмоций он просто не понимает, то свои его сбивают, вносят сумятицу в те сферы его существования, где он чувствует себя уверенно (из-за них, например, он так масштабно промахнулся с Мэри). Не удивительно, что первой реакцией на подобное было подавление и игнорирование эмоциональной составляющей. Мне кажется, принятие непонятной и причиняющей дискомфорт части себя – достижение, и в подобной ситуации ощущение неуверенности, которое я порой ловлю с экрана, более чем обосновано.
Интересно, что Джим в сознании Шерлока, похоже, противопоставляется Майкрофту: иррациональное начало, мрачное, деструктивное, хаотическое. Любопытно, что именно Джим напоминает Шерлоку об эмоциях – и в результате вытаскивает его в жизнь.
Магнуссен, конечно, такое же отражение Шерлока, как и Джим. Не случайно он отражается в зеркале при первом посещении Бейкер-стрит (а при первом посещении Джимом Бейкер-стрит в зеркале отражается сам Шерлок). Не случайно Шерлок сперва говорит "У Магнусена свой метод – выяснить слабое место человека и надавить", а потом, после эпизода с кольцом, констатирует: "Видишь, у всех есть слабое место". Параллели очевидны. Магнуссен – самая мертвая, холодная, жестокая часть Шерлока, и Шерлок, убивая ее, остается таким образом совершенно живым. Еще одна деталь долгого и трудного возвращения Шерлока в жизнь.
Джон для меня - самая сложная фигура в этой партии. С одной стороны, впечатление, что Джон отдалился, можно объяснить сменой точки зрения – безусловно: 1) для другого человека ты всегда субъективно дальше, чем для себя самого; 2) если другой человек – Шерлок, нет ничего удивительного, что он плохо считывает эмоциональную составляющую и видит тебя менее вовлеченным, чем ты являешься; 3) если другой человек – Шерлок, ничего удивительного, что он концентрируется на тебе меньше, чем на деталях, важных для дела. Но меня не покидает чисто интуитивное ощущение, что Джон отдалился объективно, и я объясняю это себе простым человеческим испугом. Если что-то единожды причинило нам сильную боль, у нас появляется инстинктивное подсознательное стремление оградить себя от повторения. Это психическая реакция, которую сложно контролировать разумом, но можно преодолеть со временем. Ощущение отдельности Джона совершенно пропадает к сцене у самолета.
Интрига серии показалась мне исключительно актуальной. В эпоху информационного общества информация – это безусловная власть. Я помню, как часто эта тема поднималась на моем многострадальном факультете – тема медиамагнатов, которые управляют общественным мнением и (так как оное имеет в демократическом государстве большое значение) через него управляют всем.
Идея о том, что Шерлок не всесилен, последовательно доносится до нас на протяжении всего третьего сезона – сперва в подчеркнуто нереалистичном финале первой серии, потом словами самого Шерлока в "Знаке трех", и наконец, в "Его последнем обете". Иногда случается, что как бы умен ты ни был, решения просто нет (Кобаяши Мару, если здесь помнят "Стар Трек"). В предложенной нам ситуации Шерлок исполнил свой обет единственным возможным способом, и его самопожертвование кажется мне даже более значительным, чем в "Рейхенбахе", потому что в "Рейхенбахе" был элемент игры, в данном же случае все исключительно по-настоящему.
О том, что смущает меня в третьем сезоне, я говорить не буду – это озвученные уже многими детали или не нуждающиеся в обсуждении личные предпочтения. В завершение скажу, что нахожу прекрасной идею о постмодернисткой деконструкции мифа, вычитанную в жж. Миф о Шерлоке Холмсе, сыщике в кепке, последовательно разрушается – и среди осколков возникает живой человек.
P.S. Мне жаль, что секрет "Рейхенбаха" не был раскрыт - это правда. Но не могу не признать, что это соответствует канонам жанра. Читатель имеет право на интерпретацию, и интерпретация читателя всегда верна. Нам оставили право достроить историю самостоятельно – пусть будет так.
О третьем сезоне "Шерлока".Третий сезон "Шерлока" не был для меня однозначен, как не были однозначны и предыдущие сезоны. Но, как и в случае с предыдущими сезонами, плюсы для меня перевешивают минусы. Интересно, что никогда еще в "Шерлоке" не было столько цитат и аллюзий как из канона, так и из других источников, столько параллелей с предыдущими сериями, столько деталей, развивающих текст вглубь, а не вширь, никогда еще цитаты не были так туго переплетены и так неожиданно трансформированы.
Смена точки зрения – сдвиг с восприятия Джона на восприятие Шерлока – объясняет для меня многое. Другая точка зрения – другая картинка, другой способ подачи информации, другое восприятие персонажей. Mind palace, который мы раньше наблюдали снаружи, теперь продемонстрирован изнутри – во всей его масштабности и густонаселенности. Майкрофт становится одновременно и значительнее, и ближе. Для Джона он был чудаковатым британским правительством в дорогом костюме, малознакомым человеком, статусной фигурой – именно таким мы видели его прежде. Для Шерлока он брат – с его чрезмерным контролем, бесконечными попытками похудеть, в чем-то смешной, человечный и неидеальный, но все же несомненно умный – раздражающе умный. Надо признать, я считаю бесценной возможность взглянуть на Майкрофта глазами человека, который его действительно знает. Точно так же, как считаю важной возможность взглянуть на Шерлока глазами самого Шерлока. Это делает его более объемным в моих глазах.
Шерлок изнутри - намного более сложная и многомерная натура, чем Шерлок глазами очарованного им романтичного человека. Думаю, любой из нас изнутри не совсем таков, каким видят его окружающие. Кроме того, Шерлок переживает интересный период - он учится сосуществовать с той частью себя, которую привык отрицать и игнорировать, работать со своей слепой зоной. Зимняя прозрачная ясность первого сезона потрескалась во втором и рассыпалась в третьем. Эмоциональная холодность Шерлока первого сезона надломилась во втором испугом и удивлением, а в третьем трансформировалась в принятие.
У Шерлока естественный природный провал в сфере восприятия и понимания (не логического анализа, а именно непосредственного восприятия и понимания) человеческих эмоций. Причем если чужих эмоций он просто не понимает, то свои его сбивают, вносят сумятицу в те сферы его существования, где он чувствует себя уверенно (из-за них, например, он так масштабно промахнулся с Мэри). Не удивительно, что первой реакцией на подобное было подавление и игнорирование эмоциональной составляющей. Мне кажется, принятие непонятной и причиняющей дискомфорт части себя – достижение, и в подобной ситуации ощущение неуверенности, которое я порой ловлю с экрана, более чем обосновано.
Интересно, что Джим в сознании Шерлока, похоже, противопоставляется Майкрофту: иррациональное начало, мрачное, деструктивное, хаотическое. Любопытно, что именно Джим напоминает Шерлоку об эмоциях – и в результате вытаскивает его в жизнь.
Магнуссен, конечно, такое же отражение Шерлока, как и Джим. Не случайно он отражается в зеркале при первом посещении Бейкер-стрит (а при первом посещении Джимом Бейкер-стрит в зеркале отражается сам Шерлок). Не случайно Шерлок сперва говорит "У Магнусена свой метод – выяснить слабое место человека и надавить", а потом, после эпизода с кольцом, констатирует: "Видишь, у всех есть слабое место". Параллели очевидны. Магнуссен – самая мертвая, холодная, жестокая часть Шерлока, и Шерлок, убивая ее, остается таким образом совершенно живым. Еще одна деталь долгого и трудного возвращения Шерлока в жизнь.
Джон для меня - самая сложная фигура в этой партии. С одной стороны, впечатление, что Джон отдалился, можно объяснить сменой точки зрения – безусловно: 1) для другого человека ты всегда субъективно дальше, чем для себя самого; 2) если другой человек – Шерлок, нет ничего удивительного, что он плохо считывает эмоциональную составляющую и видит тебя менее вовлеченным, чем ты являешься; 3) если другой человек – Шерлок, ничего удивительного, что он концентрируется на тебе меньше, чем на деталях, важных для дела. Но меня не покидает чисто интуитивное ощущение, что Джон отдалился объективно, и я объясняю это себе простым человеческим испугом. Если что-то единожды причинило нам сильную боль, у нас появляется инстинктивное подсознательное стремление оградить себя от повторения. Это психическая реакция, которую сложно контролировать разумом, но можно преодолеть со временем. Ощущение отдельности Джона совершенно пропадает к сцене у самолета.
Интрига серии показалась мне исключительно актуальной. В эпоху информационного общества информация – это безусловная власть. Я помню, как часто эта тема поднималась на моем многострадальном факультете – тема медиамагнатов, которые управляют общественным мнением и (так как оное имеет в демократическом государстве большое значение) через него управляют всем.
Идея о том, что Шерлок не всесилен, последовательно доносится до нас на протяжении всего третьего сезона – сперва в подчеркнуто нереалистичном финале первой серии, потом словами самого Шерлока в "Знаке трех", и наконец, в "Его последнем обете". Иногда случается, что как бы умен ты ни был, решения просто нет (Кобаяши Мару, если здесь помнят "Стар Трек"). В предложенной нам ситуации Шерлок исполнил свой обет единственным возможным способом, и его самопожертвование кажется мне даже более значительным, чем в "Рейхенбахе", потому что в "Рейхенбахе" был элемент игры, в данном же случае все исключительно по-настоящему.
О том, что смущает меня в третьем сезоне, я говорить не буду – это озвученные уже многими детали или не нуждающиеся в обсуждении личные предпочтения. В завершение скажу, что нахожу прекрасной идею о постмодернисткой деконструкции мифа, вычитанную в жж. Миф о Шерлоке Холмсе, сыщике в кепке, последовательно разрушается – и среди осколков возникает живой человек.
P.S. Мне жаль, что секрет "Рейхенбаха" не был раскрыт - это правда. Но не могу не признать, что это соответствует канонам жанра. Читатель имеет право на интерпретацию, и интерпретация читателя всегда верна. Нам оставили право достроить историю самостоятельно – пусть будет так.
-
-
20.01.2014 в 15:42Точно ли не был раскрыт секрет Рейхенбаха?
-
-
20.01.2014 в 15:56Читая отзывы в интернете, я порой думаю, что при восприятии сезона важны какие-то личные особенности. Мне, например, было понятно происходящее с Шерлоком, потому что такое теоретически может произойти и со мной - эмоции мешают восприятию. Признаюсь даже, что порой читаю негативные отзывы и думаю, не допускаю ли я ту же ошибку с Шерлоком, которую допустил Шерлок с Мэри. Что, если оно нравится мне несмотря на определенные недостатки просто потому, что я хочу, чтобы оно мне нравилось?
Так или иначе, сериал "Шерлок" точно не станет в меня стрелять, в то время как хорошее настроение я себе сберегу.
Ты про теорию, рассказанную Андерсону, или про что-то другое?
-
-
20.01.2014 в 16:15Первые сезоны не меньше полны недостатков, но их люди умудрялись не замечать (а я ворчал всю дорогу, но стиль мне все же нравился)
Мне, например, было понятно происходящее с Шерлоком, потому что такое теоретически может произойти и со мной - эмоции мешают восприятию
И мыслительному процессу
Но определенная их доля, как прививка, может быть важна и полезна
Да, про теорию, рассказанную Андерсону
-
-
20.01.2014 в 17:28Насчет третьего брата интересно. Недавно прозвучала идея, что Майкрофт вообще о Каине и Авеле, а не о своем дополнительном брате.
Да, определенная их доля порой необходима. Хотя когда наступает эта доля, вокруг начинается невероятный дурдом. Вот и с Шерлоком, похоже, так же.
Не знаю, я не верю до конца в эту теорию - во-первых, не понимаю, почему, если все было так точно спланировано, нужно было так нервничать на крыше, во-вторых, не понимаю, зачем правдивую теорию рассказывать именно Андерсону и вставлять этот рассказ в сцену с полурозыгрышем. Посмотрим.
-
-
20.01.2014 в 17:36Чтобы прятать на виду
во-первых, не понимаю, почему, если все было так точно спланировано, нужно было так нервничать на крыше
Не все вышло гладко, второго суицида особо не ожидали, и всех предстояло надуть. Птичку было жалко - того же Ватсона, но он должен был быть главным отвлекающим внимание компонентом. Если поверит он, поверят все остальные, ведь будут на него ориентироваться (и из пустого любопытства, и из других соображений). И уж розыгрыш, так розыгрыш.
-
-
20.01.2014 в 18:07Может и просто шутка, а может и нет.
Может, все (довольно банальные, признаться) намеки на то, что социопат однажды сам подбросит нам от скуки труп, в первых сезонах, имели свой скрытый пример. Поближе, чем просто скучающие аналоги, встречающиеся после. Может не буквально, как-то еще, но "ты - второй я"
Не исключено, что развивать мозг братцам пришлось в обстановке не двойной системы наперегонки, а тройной, даже гиперзабота Майкрофта тут может приобрести свой дополнительный смысл, и закукливание Шерлока от эмоций, "чтобы не еще раз", но об этом пока молчок
-
-
21.01.2014 в 13:09Магнуссен, конечно, такое же отражение Шерлока, как и Джим. Вот этого я не вижу. Джим и Шерлок имеют много общего, это постоянно подчеркивается, а в Магнуссене больше подчеркивается несходство с Шерлоком.
идею о постмодернисткой деконструкции мифа, вычитанную в жж. Мне кажется, это было заметно уже в 1 сезоне, хотя и не в такой степени.