"Шерлок": третий сезон.

[kiyonobu-inoue]

Я все же выскажусь на эту животрепещущую тему и закрою для себя гештальт раз и навсегда. Наступил момент подвести итоги.

О третьем сезоне "Шерлока".

Третий сезон "Шерлока" не был для меня однозначен, как не были однозначны и предыдущие сезоны. Но, как и в случае с предыдущими сезонами, плюсы для меня перевешивают минусы. Интересно, что никогда еще в "Шерлоке" не было столько цитат и аллюзий как из канона, так и из других источников, столько параллелей с предыдущими сериями, столько деталей, развивающих текст вглубь, а не вширь, никогда еще цитаты не были так туго переплетены и так неожиданно трансформированы.

Смена точки зрения – сдвиг с восприятия Джона на восприятие Шерлока – объясняет для меня многое. Другая точка зрения – другая картинка, другой способ подачи информации, другое восприятие персонажей. Mind palace, который мы раньше наблюдали снаружи, теперь продемонстрирован изнутри – во всей его масштабности и густонаселенности. Майкрофт становится одновременно и значительнее, и ближе. Для Джона он был чудаковатым британским правительством в дорогом костюме, малознакомым человеком, статусной фигурой – именно таким мы видели его прежде. Для Шерлока он брат – с его чрезмерным контролем, бесконечными попытками похудеть, в чем-то смешной, человечный и неидеальный, но все же несомненно умный – раздражающе умный. Надо признать, я считаю бесценной возможность взглянуть на Майкрофта глазами человека, который его действительно знает. Точно так же, как считаю важной возможность взглянуть на Шерлока глазами самого Шерлока. Это делает его более объемным в моих глазах.

Шерлок изнутри - намного более сложная и многомерная натура, чем Шерлок глазами очарованного им романтичного человека. Думаю, любой из нас изнутри не совсем таков, каким видят его окружающие. Кроме того, Шерлок переживает интересный период - он учится сосуществовать с той частью себя, которую привык отрицать и игнорировать, работать со своей слепой зоной. Зимняя прозрачная ясность первого сезона потрескалась во втором и рассыпалась в третьем. Эмоциональная холодность Шерлока первого сезона надломилась во втором испугом и удивлением, а в третьем трансформировалась в принятие.

У Шерлока естественный природный провал в сфере восприятия и понимания (не логического анализа, а именно непосредственного восприятия и понимания) человеческих эмоций. Причем если чужих эмоций он просто не понимает, то свои его сбивают, вносят сумятицу в те сферы его существования, где он чувствует себя уверенно (из-за них, например, он так масштабно промахнулся с Мэри). Не удивительно, что первой реакцией на подобное было подавление и игнорирование эмоциональной составляющей. Мне кажется, принятие непонятной и причиняющей дискомфорт части себя – достижение, и в подобной ситуации ощущение неуверенности, которое я порой ловлю с экрана, более чем обосновано.

Интересно, что Джим в сознании Шерлока, похоже, противопоставляется Майкрофту: иррациональное начало, мрачное, деструктивное, хаотическое. Любопытно, что именно Джим напоминает Шерлоку об эмоциях – и в результате вытаскивает его в жизнь.

Магнуссен, конечно, такое же отражение Шерлока, как и Джим. Не случайно он отражается в зеркале при первом посещении Бейкер-стрит (а при первом посещении Джимом Бейкер-стрит в зеркале отражается сам Шерлок). Не случайно Шерлок сперва говорит "У Магнусена свой метод – выяснить слабое место человека и надавить", а потом, после эпизода с кольцом, констатирует: "Видишь, у всех есть слабое место". Параллели очевидны. Магнуссен – самая мертвая, холодная, жестокая часть Шерлока, и Шерлок, убивая ее, остается таким образом совершенно живым. Еще одна деталь долгого и трудного возвращения Шерлока в жизнь.

Джон для меня - самая сложная фигура в этой партии. С одной стороны, впечатление, что Джон отдалился, можно объяснить сменой точки зрения – безусловно: 1) для другого человека ты всегда субъективно дальше, чем для себя самого; 2) если другой человек – Шерлок, нет ничего удивительного, что он плохо считывает эмоциональную составляющую и видит тебя менее вовлеченным, чем ты являешься; 3) если другой человек – Шерлок, ничего удивительного, что он концентрируется на тебе меньше, чем на деталях, важных для дела. Но меня не покидает чисто интуитивное ощущение, что Джон отдалился объективно, и я объясняю это себе простым человеческим испугом. Если что-то единожды причинило нам сильную боль, у нас появляется инстинктивное подсознательное стремление оградить себя от повторения. Это психическая реакция, которую сложно контролировать разумом, но можно преодолеть со временем. Ощущение отдельности Джона совершенно пропадает к сцене у самолета.

Интрига серии показалась мне исключительно актуальной. В эпоху информационного общества информация – это безусловная власть. Я помню, как часто эта тема поднималась на моем многострадальном факультете – тема медиамагнатов, которые управляют общественным мнением и (так как оное имеет в демократическом государстве большое значение) через него управляют всем.

Идея о том, что Шерлок не всесилен, последовательно доносится до нас на протяжении всего третьего сезона – сперва в подчеркнуто нереалистичном финале первой серии, потом словами самого Шерлока в "Знаке трех", и наконец, в "Его последнем обете". Иногда случается, что как бы умен ты ни был, решения просто нет (Кобаяши Мару, если здесь помнят "Стар Трек"). В предложенной нам ситуации Шерлок исполнил свой обет единственным возможным способом, и его самопожертвование кажется мне даже более значительным, чем в "Рейхенбахе", потому что в "Рейхенбахе" был элемент игры, в данном же случае все исключительно по-настоящему.

О том, что смущает меня в третьем сезоне, я говорить не буду – это озвученные уже многими детали или не нуждающиеся в обсуждении личные предпочтения. В завершение скажу, что нахожу прекрасной идею о постмодернисткой деконструкции мифа, вычитанную в жж. Миф о Шерлоке Холмсе, сыщике в кепке, последовательно разрушается – и среди осколков возникает живой человек.

P.S. Мне жаль, что секрет "Рейхенбаха" не был раскрыт - это правда. Но не могу не признать, что это соответствует канонам жанра. Читатель имеет право на интерпретацию, и интерпретация читателя всегда верна. Нам оставили право достроить историю самостоятельно – пусть будет так.