Хотелось бы перефразировать известную житейскую мудрость: чем больше знаешь о тамплиерах, тем лучше понимаешь, что не знаешь о них ничего. В особенности когда высокочтимые исследователи подходят к теме процесса: гипотезы расходятся в зависимости от характера, симпатий, степени романтичности и склонности к мистицизму авторов и жизненный путь ордена Храма делится на множество ответвлений, отчетливо напоминая дерево. В результате в голове образуется дикая каша из фруктовой мякоти. Один Господь знает истину.
В очередной раз поразился логике господина Лобе. Он пишет, что история тамплиеров крайне загадочна и туманна, посему сам он ставил себе целью не влить в великое как Соломонов Храм нагромождение личных мнений свое собственное личное мнение, но исключительно сухо отразить факты, связанные как с историей, так и с процессом над храмовниками, дабы читатель сам мог сделать вывод. И уже через два предложения тот же господин Лобе между делом именует Филиппа Красивого завистником и корыстолюбцем, свалившим великий орден в жажде наживы. Нет, я сам, обладая в должной степени романтичностью, склонностью к мистицизму, а также здравым смыслом, держусь на стороне тамплиеров и недолюбливаю Филиппа, однако говорить такое сразу по заявлении о предельной объективности как минимум смело. Впрочем, не исключено, что Лобе с присущей носителям тамплиерского духа пылкой уверенностью считает выводимую им характеристику Филиппа неопровержимым фактом, с которым не согласится только слепой.